中国工程院院士、中国中医科学院首席研究员李连达，在正在长春举行的中国科协年会上呼吁，医生的首要职责是治病救人，要警惕做1000台手术和救100个病人不如发１篇论文现象。（6月25日 新华网）

“救100个病人不如发1篇论文”绝非戏言，而是真切存在的现实。人民日报就曾发文尖锐指出，在现行的医生评价体系下，论文多少、职称高低和临床水平并不相称。会看病的医生不会写论文，会写论文的医生不会看病，已经成为一个普遍现象。

客观地说，医学论文是临床实践的总结升华，其最终目的是指导临床实践。重视学术论文，本来无可非议。尤其是在国际著名医学期刊发表论文，对于提升中国医生的国际影响力大有裨益。但是，任何事物都不能走极端。特别是在医学领域，撰写论文固然能体现出某些创新与探索的能力，但对医生更本质的工作——看病和预防方面的能力评价，却显得有些苍白。尤其是在我国论文发表标准混乱、水平参差不齐的情况下，再拿论文说事，已显得难以服众。前不久发生的“107篇中国医学论文被撤稿事件”，也从一个侧面折射出医疗领域“论文崇拜”的问题所在。

正是基于以上现实，去年10月12日，国家卫计委、食药总局等五部门联合发布了《关于全面推进卫生与健康科技创新的指导意见》，其中特别指出将在医疗卫生健康领域实行人才分类评价标准。据报道，新的人才评价体系，或将直接改变以往论文在临床医生中占比过重的情况，将更看重医生对病人的治疗、防治效果。这对众多忙碌在临床一线的白衣天使们来说，显然是一个令人兴奋的消息，至少能让众多致力于踏踏实实看病的医生，感受到更多希望，也能让患者得到更多“接地气”“有效果”的服务。

其实，临床医生写论文、搞科研并没有错，错就错在医院将论文与职称、薪酬等挂钩，实行论文“一票否决”。虽然科研与临床相辅相成，但对于大多数基层医生来说，临床与科研很难兼顾。据了解，在很多西方国家，医生一般分为学术型和临床型两类，有的主攻科研学术，有的主攻临床技术，各得其所，相得益彰。但是，我国的医生基本属于“全能型”，既搞临床，又搞科研，这显然不符合医学人才培养规律。当“救100个病人不如发1篇论文”，当论文被摆放到过于重要的高度，甚至为了发表论文可以大面积地不择手段，它一定意味着某些重要的机制被扭曲了。

笔者以为，“救100个病人不如发1篇论文”值得反思。如何让医生从“论文至上”、“论文崇拜”中解放出来，把更多的精力放到临床，把更多的时间还给病人，既是医生的心声，也是患者的期盼。当务之急，我们不妨学习国外临床、科研人员分门别类的经验，临床医生以病人为最主要“教材”主攻临床技术，科研人员主攻医学科研项目，让两者相对独立，更利于“术业专攻”。长远来看，还是要从源头入手，改变一元化的人才评价体系，推出临床医生技术等级评价体系，以强化重视临床实践的导向，同时加强对学术不端、论文造假者的处罚力度。唯有双管齐下，才有可能正本清源。